人，诗意的居住—2014年，打造一间匪夷所思的玩具房（2016，梦想起航。。）

kkman2002

       有了近场参考曲线，就能通过不同的摆位、聆听位置，了解房间环境对频响的影响，从而有针对地进行调整和改善。环境、空间、声学条件，其实就是对理想频响曲线的摧残，如何克服，就需要有

      下面，我们先看看， 在同一个聆听位，AE星辉和PMC TB2i测试的频响曲线与参考曲线的差异。在前面，我们看到两对音箱相对理想的近场测试参考曲线，而在下面，我们则看到两对音箱截然不同的表现。

    下面两张图，分别是AE星辉和PMC TB2i,通过摆位调整后，在同一个近场聆听位1，测试双声道的频响曲线，这个曲线与近场测试不同，将明显反应房间和环境对音响系统的影响，而通过曲线对比，能看到这些影响究竟表现在哪个地方？

1、先来看看AE星辉。

    1）与参考曲线相比，为得到更高声压，功放音量从9点钟，提搞到10点钟位置，但测试结果，整体声压还是略小于近场测试。参考声压值从86DB降低到81DB；----请注意高频部分的衰减，不当的吸音，或者缺乏相应的扩散，高频段会是永远的痛，绝对不会是低频。

    2）100HZ以下的低频，从陡峭的斜坡，”神奇“变为平缓的肩部形态，并且没出某个频段的隆起，这样的低频表现是相当理想的，会比原始设计的+3DB线性上升，在听感上低频响应更扎实，量感更丰富，但又不会溢出，这就是我要强调的找回了书架音箱的“下半身“，而实际听感上，低频的改善不是一点点，这在后面不同摆位测试曲线低频上的明显变化得到进一步验证。这个低频的变化，其实就是空间反射造成的，主要来自于侧墙的反射，所以侧墙保留一定的硬底材质（例如砖墙）是必要的；----低频需要必要的能量叠加，因此，对于后导向的音箱来说，侧墙距离的考量和第一反射点的处理，会确定低频的走向，还有中高频的损失大小。不恰当的吸音处理，永远偏向于是中高频的敌人，而非难缠的低频段。

    3）100-3K5，几乎全频道保持了+/-3DB的浮动误差，这个误差是符合设计的（几乎所有的民用音箱频响参数都会注明+/-3DB，部分专业音箱能确保+/-2DB，经过训练的耳朵，才能捕捉这个误差范围）；说几乎，因为在2K附近，出现了一个小小的凹陷，这个凹陷与参考声压81DB相差5DB，实际上也是可以接受的。这个地方，PMC TB2I也出现了。如果还记得，前面的近场参考曲线的测试，应该大家还能记得这个凹陷，是因为左边墙体的吸收处理造成的，同时，这个点的加大，说明这是一个空间固有缺陷。因此，这个地方就是以后声学处理需要重点照顾的；---声学处理的不可控性，会增加误差的绝对值；找到并确认顽固的关键频段，进行有针对的处理，会事倍功半。

    4）3K5-8K频段，出现不同程度的起伏，部分低谷，达到-6DB，而8K以后则呈自然滚降；观察参考曲线，我们看到这个自然滚降，应该发生在10K以后，实测的差异，应该也是环境所导致。对于2k附近和3K5以后的频段，就是以后进行声学处理的重点，对这频段进行扩散处理，使用计算过后的，可以对固定频段进行良好处理的QRD扩散声学模块，无疑是有的放矢，有针对的；----在小空间内，扩散能处理好1K以上的高频段，已经是很不错的结果了。数值越高，扩散的体积和绝对厚度就越小。即使是500hz左右的中低频，即使你有足够的长度，但你肯定也没有足够的扩散距离，永远不要忽视扩散板与反射点以及聆听位置最短距离。

[ 本帖最后由 kkman2002 于 2014-3-3 11:58 PM 编辑 ]

kkman2002

      再来看看，PMC TB2I的测试。实际上，为了搞定PMC的摆位，弄到相对好的曲线和比较理想的听感，足足花了比AE星辉多达数倍的时间。

      先来，看看PMC TB2i调整前后两个摆位的差异，下图是实景图。黑色胶带标记为原摆位，红色胶带标记为调整后的摆位。这两个摆位貌似很近，但实际上调整和挪动了不下30次。可以看到调整后的摆位，离侧墙更近，而内倾角度，已经接近45度，这是一个比较极端的摆位，而实际上经过聆听比较，也的确这个摆位，在低频和高频的表现上都有明显的改善，能有个比较舒坦的姿势安静的听下去。---请注意后导向的音箱，内拗角度对什么影响最大？

[ 本帖最后由 kkman2002 于 2014-3-4 12:10 AM 编辑 ]

kkman2002

    再来看PMC TB2i的测试曲线,首先，整体上，测试曲线相比更完美一些的参考曲线来说，TB2i的表现是不如意的。整体上明显不如AE星辉的测试曲线更好看（注意看那条画的参考红线），而实际上，PMC的摆位要比AE星辉的苛刻的多，一点点挪动，都能看到变化。因此，为给TB2I找到理想的位置，取得比较好的测试曲线，要比AE星辉花更多的时间。（如果，还记得AE星辉几篇评测文章的话，AE星辉单元设计和箱体设计，就是为了更容易的摆位，那么，这里就得到了明显了验证）

    下面这张图，最上面是近场测试曲线，下面2个测试曲线，分别是原来的摆位（就是AE星辉的摆位），和调整摆位后的测试曲线，可以看到调整前后，曲线明显的变化。

1)调整前的摆位，在50HZ的明显凹陷，和参考曲线类似，凹陷的更深一些；100hz以前的低频，在70-80hz有明显的提升，这说明侧墙反射还是起作用了，但不够好；相比AE星辉，在100hZ-3K5频段平坦表现，TB2i只能去报100hz-900HZ，而从1k以后，基本都超过-6DB这个最大允许误差值。

2）调整摆位后，50hz的凹陷，也“神奇”的消失了，而100hz以前的低频都得到增强，这个增强同样来源于硬体质地的砖墙反射，需要注意的是，80-100hz频段出现了小范围隆起，但这个隆起，并没有超过6DB，听感上会听到比AE星辉更多的量感，同时，低频弹性不如AE星辉迅速，但听感会感觉“宽松”些；调整摆位上，1K得到修正回复正常，同时1K-3K5

频段的信息得到进一步丰富，而3K5以后整体声压，得到进一步提升；这就是摆位调整后，得到的正面信息，如前面所说，在听感上，也得到更舒适，尤其是低频的响应会更加迅速，能听到更多低频的信息，不会感觉低频过软无力，同时，高频不再暗淡，表现高频段的金属乐器、弦乐，感觉更加透明、活跃，定位上更加清晰，细节上更加丰富，并且不会感觉刮耳朵。实际上，我的这套PMC 书架箱，最不怕的就是高频，即使是数码音源，高频也是很顺滑的，因为，我对高频很敏感，调整的最大问题和动力，就是把高频的毛刺弄掉，所以，JP两位过来，感觉中高频缺乏透明度，不够鲜活，一致认为过多吸音造成。而这个还没完成的玩具房，通过摆位的调整，两个摆位的区别正是在活声感和乐器泛音的表现上，现在JP过来，估计找不到以前的感觉了。

可以看到，即使经过细心的调整摆位，PMC TB2i的聆听位置的测试频响曲线相比AE星辉来说的确不够完美，并且因为更加苛刻的摆位，会造成更多不稳定的测试结果。因此，才有我前面说的，将AE星辉作为摆位调整的测试对象，会比PMC更直观，更有说服力。

需要注意的是：2对音箱的测试曲线，相比参考曲线，都丢失了25k-31K5的信息（PMC摆位调整后，稍稍改善，找回来一些超高频信息），这说明22k以后的高频，对于入门书架箱来说，的确是个太过苛刻的要求了，而对于人耳来说，22k定为正常人的听力极限也是很有道理的。

[ 本帖最后由 kkman2002 于 2014-3-3 05:07 PM 编辑 ]

kkman2002

下面，以AE星辉1号书架箱，为参考。为取得较好的效果，做了一定避震、改用电源专线，给播放设备供电，进行测试。后面有电源增加滤波器后对比测试，嘿嘿

kkman2002

先来看聆听位置的比较测试。AE星辉 ，采用优化摆位，并做一定内拗角度，固定不动。
聆听位1，近场皇帝位，位于弧形吧台前，距离两个音箱均为1.5米，距离后墙2.1米，距离前墙3.6米，近似位于房间2/3处。

聆听位2：远场皇帝位，位于弧形吧台后，距离两个音箱均为2.4米，距离后墙1.4米，距离前墙4.3米，近似位于房间1/4处。

就是下图，蓝色测试麦位置2和3

测试曲线对比。

聆听位2，进行2次测试，分别是80厘米高度，模拟坐高双耳低于高音单元；105厘米高度，模拟坐高双耳与高音单元齐平。由于离音箱距离增加，因此音量从10点增加到10点半，以获得两个聆听位类似的测试声压。
可以看出聆听位的变化以及坐高的变化，测试频响曲线的变化：

1、相比聆听1曲线，聆听位2的两个测试位置，在100HZ以下低频的表现，都出现固定频段的凹陷，而100hz-3K5常规频段，整体起伏波动稍大，局部频段（例如120-400hz之间）出现凹陷；高频段走向类似----对于书架箱来说。聆听位置，远和近相比较，近场更容易得到相对满意的低频和均衡的声音。实际上，同等音量，在聆听位1和聆听位2的巨大差异表现在音场的呈现上，聆听位1的音场比聆听位2要大足足2圈，定位宽度要比纵深更明显，音箱隐形，临近现场和融入性更强烈些，对比强烈的音乐体裁，类似于在剧场里听，和剧场外听的差异。

2、聆听位2，两个测试位置的差异在于：低频段影响不大，但100HZ-3K5常规频段，合理的听音高度，能听到更多的信息，同时，高频段由于模拟齐耳的高度，很明显得到更多的高频信息----聆听高度，保持与高音单元相对水平，中高频段，能听到更多的信息。较好的摆位，能减少低频段的损失。

小结：对于书架箱，尤其小单元的中低频书架箱，近场，音箱内拗一定角度，形成类似大耳机的监听效果，听感上会比拉开距离的远场聆听，更容易获得较好的音箱“隐身”效果，得到更好的临场感。

[ 本帖最后由 kkman2002 于 2014-3-4 01:42 AM 编辑 ]

kkman2002

选择更佳的聆听位1不变，现在来看看不同摆位的测试曲线区别：先上图，再细说

kkman2002

再来看滤波器的对比测试，不加滤波器，直接使用专线插板；加滤波器，功放、音源全接滤波器上。




结果：低频毫无损失，最常规频段100hz-3K5中高频更加平坦，信息量更加丰富，3K5以后高频段信息同样有部分增加了，并且最后的滚降更加顺滑。这些，去翻看一些MS滤波器使用者的帖子，他们所反馈的声音变化，其实和这些测试表现的信息是一致的。
谁还能说，加滤波器就损失动态？谁又能说，拉了专线就可以不要滤波器？



[ 本帖最后由 kkman2002 于 2014-3-3 07:11 PM 编辑 ]

kkman2002

最后来看看，我按照回音壁弧度设计的近场皇帝位的神奇“后背”，这次，改用更敏感的PMC TB2i来看看。


测试麦，分别放在弧形吧台的下部（有弧形反射)、弧形吧台上部（没有弧形反射）。



嘿嘿，声音聚焦效果，信息量增加也主要集中在100hz-3K5频段，神奇的高频段滚降也给“抹”顺滑了。



[ 本帖最后由 kkman2002 于 2014-3-3 07 PM 编辑 ]

音乐情迷

强大啊！

kkman2002

原帖由 音乐情迷 于 2014-3-3 07:54 PM 发表
强大啊！   

音版的鼓励，让枯燥的技术测试阶段充满动力。嘿嘿，补充一个隔音门的简单说明

周六，老辛带着小辛，进行扫尾，完成隐藏投影架和后墙栅格造型。五金安装，的确不是他们的强项，于是痛快的结算完尾数。剩下的木工就全靠自己了。新购置了一批电动工具，艰苦的DIY阶段，终于要来临了。

周日开始，对准备油漆的木质表面，做基层打磨。打磨的标准是，摸上去就像俺家那口子的小手，当然是10年前的，嘿嘿。

抽空，画了一张简单的T型隔音门示意图，很粗糙，绝对的野路子，但是我要的效果。
结构如图，思路：

两头死----两个背板，必定隔音处理，不留任何空腔，并所有接缝，做密封处理，用玻璃胶足矣。门背板（房门外层，推荐使用钢板，绝对比隔音毡效果好，但关键木工师傅是行家懂得如何去收边；
中间活----中间留空腔，把隔音门全部填死，又厚又重是个笨办法。空腔2层，加上不计成本的3-4层隔音，能将声音能量最大限度的衰减。同时空腔由木栅格组成，能确保强化木门框架不变形，保持四周物理上的垂直坚固，这对于后期加密封处理时长久使用不变形，是很有利的；

四周做阶梯---阶梯的作用，就是让最难处理的门缝，逐级减少隔音的难度。想象下，一直手掌五指并拢，再牛叉叉的守财奴，也能能看到手指缝儿，加上一只手掌手掌叠加并错开，你就会发现真的可以滴水不漏。
阶梯，一般做2级足够了，像个T型，也有做3级的，那种一般属于超级有钱的，请的师傅绝对是老把式。
阶梯密封要有效果，木工师傅绝对要够力。四周绝对垂直，门框和门板四周的封边很重要，要确保门板的封条厚度和门框的阶梯对碰边错位3-5mm最好，并对门板3个面的缝隙做密封处理，最后，门板和门框对碰边预留2圈密封条的厚度，要考虑挤压变形的量。门板四周木质封条，加工成一体化阶梯是最佳的，现场加工一般都很难，可**加工。
再提醒下，要做T型门，必有门槛，或者房间里面比外面要高，形成4周阶梯，4个边的T型结构。80%的隔音漏音都是从门缝底下下出去的，不做全封闭的T型门，不如不做。

隔音门门板做的再厉害，门框门缝搞不定的话，也是白瞎。大部分的漏音效果，也都是从门缝出去的，而不是从门板。此外，注意钢制结构框架的T型门，永远比木质的要好。最大的好处，能安装标准的气密锁，并且能长期使用不变形。因此，成品钢制框架的隔音门是成功并且不差钱人士的最优选择。

理想厚度是10-12CM，极限厚度是13.5-15CM，前提能找到合适的锁芯。我的就悲剧了，从11CM缩减为9CM，于是干脆直接旧门改造，简化处理，看最终效果，以后再整个完整版的。但老辛的确强悍，简化的门也做的刚刚的。后期，添加密封处理后，会做隔音测试。