音响的盲听评价是否比较公正些？

双虎龙跃

按照这篇文章的逻辑思维（其实有相当一部人也是这样认为的），只要是一个乐手或者说是一个指挥，才最有资格当“枪手”了，也只有他们写出来的器评文章才会是最“中性公正”了？

其实，这是音响行业的一个误区；在国外，早没有人讨论类似的事情了！

如果说只有这些“音乐人”才懂得什么是“音乐”？什么是“音色”？什么是动态？那这些音响工程师早就退伍或转行了！音响行业的设计大师早就被或作曲家、或乐手、或指挥等人给垄断了。
事实上呢？音乐人就是音乐人！工程师就是工程师！录音师就是录音师！每个行业所独具的专业性是谁也代替不了谁的！

这就像让一个不会喝酒、也没有酒瘾的人去当“酒裁判”时，他会觉得所有酒的味道其实都是一样的——是苦的！那有什么什么“香型”之类的屁话，尽是胡扯八道的一样。

在深圳时，我曾与国内一些非常著名的乐手、指挥有过接触，他们对乐器的音色、对乐手的演绎、对指挥的诠释等，都能当即给出十分准确和到位的说明，可谓一针见血。但让他们去评价这些不同器材这间的高下优劣、个性特色、搭配风格时，他们的看法与水平与刚入门的发烧友也高不到哪里去。

行业不同，人们思考问题的着眼点和立足点也就会不一样。在音响行业或音响圈中，“松香味”可以说是一个通用的标识符号，可以说没有人不晓得、不明白他所要表达的其文其意的。国内如此，香港、台湾如此，日本如此，美国也如此。这么看来，全世界都无“中性公正”可言啦！奇怪地是，一百多年来，这音响工业和音响文化是怎么发展和普及的呢？

从这篇文章当中，我一点也看不出“枪手”与“松香味”有什么不妥之处；相反，对于内行的人来说，只会觉得这件事情的幼稚和可笑！

在书法领域，谁也不会、也不敢说：我拥有了某只特殊的笔、墨、纸，我就能成为一个书法大师了。因为要想拥有这只“笔、墨、纸”太简单、容易了；然而要想成为一位书法大师，那可不是说一、二句豪言状语就能达到的。
长年累月的基本功训练、向各位古今大师前辈虚心求教、个人修养与艺术审美能力的磨练和提升，最后，是那独到的、有个人气质的、不拘一格的书法表现形式才使得自己能成为一名被业界认可的“书法新人”。可想而知，这中间过程的漫长和艰辛。

从小到大或许连个收音机都没有玩过；大学毕业了，才知道了一点音响概念。或者说，昨天还是蛋糕房、家具店的老板，今天请了个“电子工程师”指手画脚的就马上成为一个音响文化人了。
在这种情况下，去谈论什么“音响文化”、“中国声”的问题，我想还远不是时候，这个基础和氛围还远没有形成。
在很多不知情的老百姓为所谓的“中国声”形成和建立摇旗呐喊的时候，君不知这些所谓的“中国声”原创者赚足赚够了钱，早就移民到美国、加拿大、澳大利亚去了。等这些已成为外国公民的“中国声”原创者再回到“中国”时，他还会关心所谓的什么“中国声”问题吗？只要能卖得越多越好！那就是伟大标准的“中国声”！

弥勒

刚才转贴了一篇喜爱音乐，音响的朋友的质疑“资深人士”的文章！这位朋友以自己的实践反证了那些自诩为“资深”的人是多么的浅薄！先哲们曾经说过这样一句发人深省的话：人民群众是推动世界发展的动力。有很多自以为高明的人总是好为人师，总是以轻蔑的“短视”来看待平民百姓，这在音响界的枪手中，表现犹为突出，其实很多史实和文艺作品对此予以了无情的鞭鞑。其实，真正的大师为众人所景仰之处则是：虚怀若谷，孜孜不倦。以孔夫子这样的大师尚推崇：三人行必有吾师。因此在推介音响器材过程中，媒体和专业人士正确的引导方式应该是：选取价位相近的DD，加以多种类型的组合，之后吸纳一些爱好者，采取盲听和非盲听的方式加以比较，将各种结论公之于众。这样，就可以最大可能的摒除一些“滥竽充数”，让爱好者少走弯路。当然，这样的作法，将会断了一大批“枪手”的来钱之路。但是也只有这样，才会使国产的，进口的，土炮的处在平等竞争的地位。厂家也好，商家也好自不必担心，好的器材经过大浪淘沙，毕竟会应了我国古语中的名言：青山遮不住，毕竟东流去。

双虎龙跃

这样的问题，前面已多次说过了。再总结一下：
1、如果“盲听”真得能解决“中性公正”问题，那他早已成为西方的主流媒体杂志了。或许等我们提出这个问题时，老外可能早就实施多年了。
2、“盲听”的操作性和可行性很难实施。是“盲听”还是“非盲听”读者怎么知道和确认呢？
3、“盲听”或者说“非盲听”不是问题的关键，关键是问题是器材评论文章能否写出来具有内涵的东西来。
4、形式不是目的，光靠形式也达不到目的。以三权分立、相互制约的“司法体制”为例，在处理经济案件、或民告官案件中，他并不能保证“中性公正”审判的完全落实。

弥勒

“思奔达”的那对SP3/1P就有点“韧”即有点“浑”的感觉，特别是在低频段的表现上更是如此。SP3/1P在低频段的表现看起来似乎很“雄壮”，但实际上却是比较“浑”不够清楚；弦乐群齐奏时，用SP3/1P去听时，就带有传统英国箱的一个共同特点，“轰轰轰”的“箱音”特别重，所以，就很难区别或听清楚到底是哪一个声部的乐器在发声。
   我手里有几十本音响世界的杂志，当时介绍SP1/3P时，根本没提它有这么大的弱点。哈哈哈，翻手为云，覆手为雨。其实，我到没买SP1/3P，这样的事情和我关系也不大，但是，读后实在令人对“枪手”感到不齿。这和骗子骗钱的不择手段，没什么本质区别！

dw56

弥勒先生说的其实是另外一个问题了，和盲听并不很有关系。也确实是，去看一本杂志，如果不知道器材的报价，你会以为大家都是差不多档次的东西，有区别的不过是文章文字的好坏，切入角度的差异，顶多看到一些器材风格的不同而已。即使是后者，往往也不明显，彷佛它们都是扑克里的百搭似的。

当然，也不否认有好的器材评论在。关于器材，无论写或看，自己感觉首先还是要多听，否则无从说起。这个双休日刚到莫干山上开了半天会，避了两日暑，在山上也不觉得凉，但回到山下，才知道什么是热。有比较的缘故而已。有机会，听听高等级的器材，才可能选购到合适的不一定高级的器材。而问题仍然在于，要找到这样的机会并不容易。

弥勒

其实，大家细读一下我提出盲听和非盲听的话题，不难发现话题的本意就是抨击音响界的一批“枪手”，我不是音响发烧友，只是十分喜欢听音乐，我的配置大家都看到了（发过帖子，是套入门的配置），但此前为了购置器材订了一些这方面的杂志，也上网浏览了这方面的网页。其实我非常推崇以实际“听”为准；器材是为听音乐服务的。但是在学习的过程中，发现了音响行业这些“托”们的丑恶行径，他们的行径害人非浅，试想：相当一批工薪阶层的音响音乐爱好者，口挪肚赚的积攒下了辛苦钱，由于受居住环境发烧空气不浓厚，没办法多听多比较，轻信了“托”们的大言不惭，结果多年的积攒被这些“枪手”们给葬送了，（大家都知道二手转卖要出多少血，尤其是这并非正常的升级），所以如何引导这些爱好者少走“弯路”，是一个非常实际的课题。也是能否保证音响市场保持可持续发展的（不大不小）的问题。

双虎龙跃

说的好听点，此文说的是‘事实“；说的不好听点，这叫“断文取义”！

以摘取的此文为例，思奔达是在和哪款音箱相比较时才会有这些“浑”的现象呢？？？思奔达和那款相比较的音箱你拿到一起做过实际的现场试听比较吗？？？

在此，至少现在我都敢替你说：你还没有做过两款音箱实际的现场试听比较！
否则，你在引用这段话时就会觉得自己真得是在做“断文取义”的事情啦！！！

我已反复说过多次了：自古至今，从来就没有“绝对的真理”和“绝对的公正”！这一点连无产阶级的革命导师马克思都承认！
对“绝对的真理”或“绝对的公正”抱有此幻想的人，我只能说（也真的不好听）那是封建思想在做怪。也只有在封建社会里，才会存在所谓的“绝对的真理”或“绝对的公正”——因那是“独裁专治”的社会吗！

在自由、民主、文明和法治的社会里，“真理”都是相对的、发展的和变化的。我想，只要你受过党的教育，学习过哲学、政治经济学及逻辑学等都会明白这一道理的。

在做这种事情的时候，一定要首先对“断文取义”的内容进行全面到位的了解和研究。如果“断文取义”所讲的内容是“事实”，就就应该立刻封笔了；否则，去理论一个本来就是“事实”的东西那该是多没有意思啊？！

反之，思奔达音箱的低频明明不“浑”却非要说它“浑”；或者说，思奔达音箱的低频表现与那款相比较的音箱是在同一个档次上的，却非要说思奔达不如人家。好了！这机会可一定要抓住，猛批！狠批！往死里批！叫他这个“枪手”的名字一嗅万年且永世不得翻身！

至于“当时介绍SP1/3P时，根本没提它有这么大的弱点”，这要看“当时”它是与谁比较的？又是在比较什么的？在做比较时所说的长处优点是否属实？等等，这才是问题的关键所在！
我个人认为：思奔达饱满丰沛的中频、无处不在的音乐性以及令人汗颜的音乐感染力，过去是，现在是，将来也是音响行业的一个典范。
同样，思奔达的这种“美”，过去是，现在是，将来也是事实存在的一种“缺憾美”。这更是一个事实！
人类都有一个“怪癖”——同情“弱者”。这就像是“艺术”都是一种“缺憾的美”一样，电脑拷贝制作的印刷品整齐划一，没有丝毫的差别，它还叫“艺术品”吗？它还能像“艺术品”那样值钱吗？？？

我不知道你完婚没有？但至少应该是谈过对象吧！如果按照你的这个逻辑思维方式去推理的话，我可以想象：第一次你与女朋友见面时或初恋的时候，肯定整天你都是在向对方表明：我可是有“口吃”啊1我还有狐嗅呦！我晚上睡觉老是放屁打呼鲁的！我还有脚气！云云。那我看，这辈子你就不要再想着找个如意才女结婚了！因这肯定是不符合人之常情与自然生活规律的。

在介绍对象双方的情况时，肯定都是以各自的“优点长处”为主，下面的关键问题就是验证了。你号称自己爱对方，愿意为她献出一切！可当遇到打劫时，你比你所爱的人还要跑得快。这不就漏出“尾巴”了吗？

有基于此，器评文章多是说“好”不说“坏”，那还有什么大惊小怪的呢？这也是人之常情、自然生活规律吗！
还是那句老话，关键是看他所说的这些“好”的一面之辞是否“名副其实”！如果是“名副其实”的话，那还有什么可埋怨的呢？？？
在我看来，现在最大的问题是：这些真正“好”的一面东西，很多“枪手”都看不到位、写不出来，这才是一件真正令人最头痛和失望的事情。

回到现实当中，我们的所做所为其实都是为了一个目标：观查思考问题时能更加成熟老道、处理驾驭问题时能更加游刃有余。

如果偏离了这个目标，或者说另有其他的用意，那就变得毫无意义也更无趣味啦！

弥勒

版主的意思是：任何商家有意的掩盖所经销产品的瑕疵，是正当的？这是完全站在商家立场上的观点！而在媒体上出现的引导消费的文章（一些“枪手”可是经常以消费者的身份），就不应当有意识的掩盖！而是应当如实的介绍和引导。否则就是误导消费，有剥夺消费者知情权之嫌！我引用的那篇介绍，是介绍和SP1/3P价位相当的一篇器材介绍。绝非断章取义！难道当初介绍SP1/3P时没经过比较？还是经比较没“听出来”？

双虎龙跃

其实我觉得再这样讨论下去就有点失去“讨论”的意义，而有些“抬杠”的味道了！！！

你在这里所引用的“和SP1/3P价位相当的一篇器材介绍”是什么意思呢？？？
你的两种“可能”意思我在前面都给你做过说明解释了。我不晓得，要怎样来做这件事情你才能清楚和明白呢？

我想，你如果有什么问题，或遇到了什么麻烦事，或碰到了上当受骗之类的事情，最好能一对一的讲出来，我们也好就事论事地加以讨论和解决之。
而不要去说一些比较大的、笼统的，且也是比较虚的一些东西，这样讨论和解决问题时就很难“具住体”。

比如：你提到有一些“枪手”误人子弟，好！你就把这个活生生的事例举出来，我们一起去讨论、乃至于声讨都行。这对于你、我；对于本网站；对于广大的音响音乐发烧友都有益处。

最早是你提出“盲听”这个话题的，站在我个人的这个立场和角度，我跟你谈了很多为什么它行不通的道理——它很难操作，也无法监控。不受制约和监控的体制，到最后都只能是流于“形式”而无“内容”。
你手上的几十本音响杂志我认为还很不够多，如果能再多出去四、五倍就好了，通过对比你就能看到过去与现在的音响杂志会有多么大的落差。现在的广告量也只有过去的几分之一。我本人不是从事媒体工作的，我想，那些真正从事媒体工作的人员比我们要更能看到这一切的，他们也会比我们这些局外人要更着急、要更关注于此事。因这与他们的个人利益是息息相关的。
如果说“盲听”可以解决这一问题，那媒体行业早就实施了。但却为什么没有实施呢？很难操作，无法监控。真要到那时，如有一些读者提出：你是“盲听”还是“非盲听”我怎么知道呢？我要“参政”，我要“监督”，我要“知情权”。杂志社的“盲听”及器评文章都要有广大的革命发烧友同志参与和监控，等等。试想：这第二次无产阶级文化大革命是不是又爆发了。音响媒体受到的置疑将会是更多，夭折的速度也将会是更快。

现在你的问题重心好像已有“盲听”转向了“枪手”这里。我倒想问的是：你把你所称为“枪手”的名单以及他们不负责任的器评文章一一例举出来，我们好一起去分析、讨论、揭批和声讨，看他们是怎样行使害人的骗术的。

这里面可能有一个问题。当你看到“和SP1/3P价位相当的一篇器材介绍”是昌业公司的某一个“枪手”写的，你马上就会有第一反应：这样的器评文章能“中性公正”吗？不用看他也不会“中性公正”！或许，这个“枪手”的名字和背景你是知道的，但假如换上一个别的什么“笔名”（这不是太简单、太容易的事情）呢？是不是就会觉得：噢！这样才有看头，这样的器评文章才会“中性公正”也！
现在的问题恰恰就出在这里！莫名其妙的、大量的、不断更换的“笔名”充斥在媒体上，使媒体的自信力与公信力大受影响，到最后，这不都是在“自欺欺人”吗？也都是用来满足自我的一种空想的、理想的“真空世界”里面。

其实，这就像“盲听”与“非盲听”一样，“形式”（是“枪手”还是“笔名”）不是主要的问题根结所在；关键是看他能否写出具有水准、内涵及可参考性质的东西来，这才是解决“中性公正”问题的办法和途径。

最后，我希望你把“和SP1/3P价位相当的一篇器材介绍”中的两款音箱一并试听做个比较，如果发现SP3/1P的中低频不比和它同价位的那款音箱差，至少跟它是在同一个水平档次上的。或者说，SP3/1P在当初的器评文章是与北欧或美国的某款音箱相比较时，说SP3/1P的低频表现如何如何地好过它们的。那就请你快快把写这篇器评文章的“枪手”名字公布出来，让我们一起对他进行揭批和声讨，以此来教育和挽救我们的这个音响行业，以还音响行业一片净士。也好，我们在此所进行的“枪手”讨论也能有一个明确和着实的结果。

双虎龙跃

同上。